民间借贷案件中大额现金交付的认定规则

时间：2021-01-09 01:09 来源：广东艾特朗律师事务所作者：李德智、姚朕阅读：次

民间借贷案件中大额现金交付的认定规则

民间借贷案件中，借贷双方不仅仅通过银行转账的方式发放借款，往往也伴随着大额现金进行借款交付。然而在实际诉讼过程当中，笔者经常碰到借款人以没有实际收到借款为由进行抗辩，在出借人不能补强证据的情况下，出借人可能存在败诉的情况。简而言之，就是出借人实际拿了现金出借，但是却被赖账了。针对这种大额现金发放的情形，主要是如何理解《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，即“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”该规定要求法官运用经验法则，通过对各种证据材料的取舍、判断，比对当事人不同证据的证明力大小，进而对借贷事实是否发生形成自由心证。现在笔者通过最高院案例进行简要分析供各位读者参考。

案件简介

案号：（2012）长民一（民）初字第6886号（中华人民共和国最高人民法院公报【2014年第12期】）
原告赵俊诉称：其与被告项会敏系朋友关系。2007年7月20日，项会敏以装修房屋为由向其借款人民币20万元，双方约定以年利率5%计息，期限为两年。当日，原告以现金形式将借款交付给项会敏，项会敏当场出具借条。2009年7月23日，项会敏在原告的催讨下支付利息2万元，并请求延长借款期限两年。2011年7月27日，原告再次向项会敏催讨借款，但其仍未能还款。原告认为，因本案借款系项会敏向其所借，借条和催款通知单亦由其签字，故诉至法院，请求判令项会敏归还借款20万元，并以20万元为本金，支付自2009年7月23日起至判决生效之日止按照年利率5%计算的利息。

被告项会敏辩称：对原告诉称的事实无异议，但其目前无力归还借款，且其所借20万元中10万借款用于装修两被告名下房屋，另外10万元于2007年8月2日用于提前偿还购买该房屋时的银行贷款，故系争借款是夫妻共同债务。

被告何雪琴辩称：首先，原告主张的借款事实不存在，两被告在2007年经济状况良好，无举债之必要，且原告当时也不具备出借20万元的能力，其也未提供任何借款的交付证据，故应承担举证不能的法律后果。其次，何雪琴对原告主张的借款始终不知情。后两被告于2009年6月18日签订协议书，约定对外债务任何一方不确认则不成立。故该笔借款即使存在，也应当是项会敏的个人债务。再次，两被告于2005年9月20日结婚，2010年7月开始分居。何雪琴曾分别于2010年8月25日、2011年5月12日向法院提起离婚诉讼。在这两次诉讼中，项会敏均未提及本案借款。目前，两被告的第三次离婚诉讼已在审理中。然而，除本案系争债务以外，另外还有两位债权人突然诉至法院要求归还借款。显然，本案是原告和项会敏通过恶意串通，企图转移财产的虚假诉讼，应追究两人的法律责任。

法院查明事实：原告赵俊与被告项会敏系朋友关系，两被告系夫妻关系，于2005年9月20日登记结婚。项会敏向原告出具落款日期为2007年7月20日的《借条》一张，载明：“今我项会敏向赵俊借人民币200，000元正（贰拾万元正），于2009年7月20日前归还，利息按5%计算”，落款处由项会敏以借款人身份签名。后原告书写一份《催款通知单》，载明：“今项会敏向赵俊借款（贰拾万元正），于2009年7月20日前归还，但已超过期限，至今没还，特此向项会敏催讨借款”，落款日期为2009年7月23日。项会敏在该份《催款通知单》上加注：“我知道，因经营不善无钱归还，恳求延长两年，利息照旧”。此后，原告再次书写一份《催款通知单》，载明：“今项会敏借赵俊贰拾万元正，经多次催款至今没还，特此向项会敏再次催讨借款及利息”，落款日期为2011年7月27日。项会敏则在该份《催款通知单》上加注：“因经营不善无钱归还，恳求延长两年，利息照旧”，并签署其姓名。

另查明，2007年7月19日，被告项会敏名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户内余额为167，545.34元。2007年8月2日，项会敏自上述银行账户内支取100，000元。

再查明，2009年6月18日，两被告签署《协议书》一份，确认双方生意经营、房产状况、房屋贷款等事宜，并约定“其他债务事宜，双方任何一方不确认则不成立”。2010年7月，两被告开始分居。2010年9月28日、2011年6月1日，何雪琴分别起诉至本院，要求与项会敏离婚。上述两案诉讼过程中，项会敏均未提及本案系争借款，后该两次离婚诉讼均经调解不予离婚。2012年8月31日，何雪琴第三次起诉要求与项会敏离婚，目前该案正在审理中。

法院认为：根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原告主张其与被告项会敏之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。现原告提供的《借条》证明其与项会敏之间存在借款的合意，对于借款交付问题，其主张200，000元以现金形式一次性交付给项会敏。

对于原告的上述主张，被告项会敏均表示认可，并称其收到借款后同样以现金形式存放，并于2007年8月2日以其中的10万元提前归还房屋贷款。被告何雪琴则明确否认涉案借款的真实性。本院认为，首先，原告在本案中虽明确主张由项会敏一人归还借款，但项会敏辩称涉案借款用于两被告夫妻共同生活，应由两被告共同偿还。事实上，在两被告的第三次离婚诉讼中，项会敏也始终将本案借款作为夫妻共同债务要求共同偿还。基于本案处理结果与何雪琴有法律上的利害关系，本院根据何雪琴的申请，依法将其追加其为第三人参加诉讼，后根据原告申请，追加何雪琴为被告。因此，何雪琴作为本案被告以及利害关系人，当然有权就系争借款提出相应的抗辩主张。其次，基于两被告目前的婚姻状况以及利益冲突，项会敏对系争借款的认可，显然亦不能当然地产生两被告自认债务的法律效果。并且，项会敏称其于2007年8月2日用涉案借款中的100，000元提前归还房贷，但其银行交易纪录却显示当天有100，000元存款从项会敏名下银行账户支取，与其归还的银行贷款在时间、金额上具有对应性。此外，项会敏银行账户在同期存有十余万元存款，再以5%的年利率向他人举借200，000元，缺乏必要性和合理性。本案于2013年3月7日开庭时，项会敏经本院合法传唤明确表示拒绝到庭。上述事实和行为足以对项会敏相关陈述的真实性产生怀疑。故基于以上原因，原告仍需就其与项会敏之间借贷关系成立并生效的事实，承担相应的举证义务。再次，原告自述其名下有多套房产，且从事经营活动，故其具有相应的现金出借能力。为此，本院给予原告合理的举证期限，要求其提供相应的证据证明其资产状况和现金出借能力，并释明逾期举证的法律后果。嗣后，原告答复其拒绝提供相应的证据。本院认为，原告明确表示放弃继续举证权利，而其提供的现有证据亦并未能证明涉案借款的交付事实以及原告本人的资金出借能力，故其应承担举证不能的法律后果。对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。至于项会敏个人对涉案借款的认可，因其与原告之间对此并无争议，其可自行向原告清偿，本院对此不予处理。

裁判结果：驳回原告赵俊全部诉讼请求。

从该案例来看，人民法院在审理该类纠纷，尤其对于大额借款，且出借人主张现金交付的，法庭审查现金交付的原因、时间、款项来源、用途、次数、在场人员、出借人的经济实力、借贷双方的亲疏关系、借贷双方的交易习惯等因素，当借款人一方否认借款真实性或者借款已经实际发放的情况下，法官可以要求出借人承担进一步举证责任或要求出借人到庭陈述，根据庭审过程言辞辩论情况及相关的其他间接证据，必要时通过依职权调查、隔离质证、交叉询问等方式，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等综合审查。如果现有证据与当事人陈述一致，并且已经能够形成优势证据，则应认定借款实际实际交付。反之，如果证据难以排除法官的合理怀疑，且当事人拒绝到庭陈述或者当事人的陈述存在重大疑点、矛盾的，应认定出借人没有完成举证责任，借款未实际交付。

裁判基础中的事实是“法律事实”而非“客观事实”。法律事实能够完全印证或者涵盖客观事实是裁判所追求最理想的境界，法律事实是由证据支撑和堆积起来的程序性事实，法律事实的认定取决于证据，以事实为依据的事实只应当是法律事实而非客观事实，裁判过程中，法官应当采纳证据所证明的事实。因此，为了避免出现纠纷后权益被侵害，律师建议各位在今后民间借贷的过程中，应当充分注意交易风险，提前寻求律师进行风险控制，尽可能在交易过程中通过银行转账的方式做到保留证据、规范交易行为，以防止维权时被动甚至败诉。

(责任编辑：admin)

免责声明：本网登载此文出于传递更多信息之目的，本文仅代表作者个人观点，并不反映任何本网之意见及观点。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容，本网不对此文承担任何法律责任。若作者或版权人不愿被使用，请来函指出，本网即予改正。

顶一下

(0)

踩一下

(0)

上一篇：证据裁判主义视角：民事举证证明标准
下一篇：没有了